L'article 56 du Code de procédure civile est désormais rédigé comme suit depuis le DÉCRET n°2015-282 du 11 mars 2015 – (art. 18) qui entrera en vigueur le 1 er avril prochain.
Il ne saurait être reproché à un demandeur de ne pas mentionner de « diligences » en ce sens, dans son assignation, si elles n'ont jamais été entreprises. L'alinéa 3 de l'article 56 n'a donc aucun effet contraignant même si certains auteurs pourraient estimer l'inverse même s'il reste sceptique sur l'utilité des mentions nouvelles imposées dans les actes introductifs d'instance de l'article 56 du Code de procédure civile. ] Cette assignation doit respecter un certain formalisme et une copie de celle-ci doit être remise au greffe du tribunal de grande instance sous quatre mois sinon elle sera caduque. Cette assignation comporte des mentions prescrites à peine de nullité, c'est-à-dire que leurs non-respects peuvent entrainer une nullité de la demande. Elles sont relatives à la nature de l'assignation dans le respect de conditions formelles et à son objet, celles-ci sont précisées aux premiers alinéas de l'article 56. Ce sont donc des mentions obligatoires afin d'éviter la nullité de la demande. ]
Dans un nombre non négligeable de cas, des tentatives de négociations auront bien été mises en œuvre entre les parties, mais par l'intermédiaire de leurs avocats respectifs. Elles seront donc soumises au strict secret professionnel. Certes, le décret parle bien des « diligences entreprises » et non pas de leur éventuel contenu, mais l'existence même d'échanges entre avocats restera confidentielle. De ce fait, sauf dispositions légales ou conventionnelles particulières, la tentative de résolution amiable d'un litige n'est pas obligatoire. [... ] [... ] Il convient alors de voir dans un premier temps, les mentions prescrites à peine de nullité de l'assignation que contient l'article 56 du CPC puis celles qui ne le sont pas (II). Les mentions prescrites à peine de nullité Des mentions doivent être inscrites dans l'assignation afin que celle-ci soit régulière, dans ces mentions il est question de la nature et de l'objet de l'assignation qui en cas de non-respect de l'apparence de ces mentions dans l'assignation sont susceptibles de déclarer la nullité de l'assignation Les mentions tenant à la nature & à l'objet de l'assignation 1. ]
La communication du projet d'assignation L'article 751 du Code de procédure civile prévoit que la date d'audience est communiquée par le greffe sur présentation du projet d'assignation et ce, notamment afin d'éviter les pratiques de « pré-réservations » de date d'audience qui ne seraient pas suivies d'un enrôlement. L'article 56 du Code de procédure civile prévoit que l'assignation doit, à peine de nullité, contenir la date de l'audience. Il s'agit ainsi d'une nullité pour vice de forme au sens de l'article 114 du Code de procédure civile, pour laquelle le défendeur devra justifier du grief que lui cause l'irrégularité. L'article 754 du Code de procédure civile rappelle que: « La juridiction est saisie, à la diligence de l'une ou l'autre partie, par la remise au greffe d'une copie de l'assignation. Sous réserve que la date de l'audience soit communiquée plus de quinze jours à l'avance, la remise doit être effectuée au moins quinze jours avant cette date. En outre, lorsque la date de l'audience est communiquée par voie électronique, la remise doit être faite dans le délai de deux mois à compter de cette communication.
Code de procédure civile - Art. 56 (Décr. no 2019-1333 du 11 déc. 2019, art. 1er, en vigueur le 1er janv. 2020) | Dalloz
Nous le savons d'ores et déjà, pour certains contentieux relevant de la compétence du juge aux affaires familiales, la réforme de la prise de date est entrée en vigueur depuis le 1er janvier 2021: la procédure de divorce contentieux (divorce accepté, divorce pour altération définitive du lien conjugal et divorce pour faute); la procédure de séparation de corps.
Depuis le 1er avril 2015, les assignations, requêtes ou déclarations saisissant les juridictions de première instance doivent préciser les diligences entreprises par la partie à l'origine de l'action pour tenter de parvenir à une résolution amiable du litige ( articles 56 et 58 du Code de Procédure Civile). Très peu de litiges échappent à cette nouvelle exigence. En effet, seules les parties justifiant d'un « motif légitime » tenant à l'urgence ou à la matière considérée (pour le moment: ordre public uniquement) peuvent se dispenser de devoir justifier cette tentative préalable de conciliation. Au surplus, ce « motif légitime » reste soumis à l'appréciation du Juge. Il n'est donc pas acquis. Ainsi, la lettre du texte impose de respecter cette tentative préalable de résolution amiable même dans le cas de procédures non contradictoires, telles que la requête en injonction de payer. Le caractère non contradictoire et expéditif de cette procédure ne permet plus de dispenser le créancier de toute discussion antérieure avec son débiteur!
785cq.vip, 2024