1. Le préjudice d'impréparation en lien avec un défaut d'information est réparable si le risque est survenu La première chambre civile de la Cour de cassation a confirmé, par arrêt du 23 janvier 2019 ( n°18-10. 706, Publié au bulletin), au visa de l'article L. 1111-2 du code de la santé publique que: « le non-respect, par un professionnel de santé, de son devoir d'information sur les risques fréquents ou graves normalement prévisibles que comportait un accouchement par voie basse ou un acte individuel de prévention, de diagnostic ou de soins, auquel il a eu recours fautivement ou non, cause à celui auquel l'information était due, lorsque l'un de ces risques s'est réalisé, un préjudice moral distinct des atteintes corporelles subies, résultant d'un défaut de préparation à l'éventualité que ce risque survienne ». La Cour exige donc que le risque dont on n'a pas été informé soit bel et bien survenu. Depuis des arrêts de 2010, on pensait que le seul défaut d'information constituait un préjudice, peu important que le risque dont on n'avait pas été informé soit ou non survenu.
Pour autant, le CE n'a pas reconnu tout de suite ce nouveau préjudice. Il s'en est donc suivi une situation paradoxale où le défaut d'information était indemnisé devant les juges judiciaires mais pas devant les juges administratifs. Par le biais de deux arrêts du 24 septembre 2012 (3) et du 10 octobre 2012 (4), le CE reconnait enfin le préjudice d'impréparation tout en limitant son champ d'action. Ainsi, « indépendamment de la perte d'une chance de refuser l'intervention, le manquement des médecins à leur obligation d'informer le patient des risques courus ouvre pour l'intéressé, lorsque ces risques se réalisent, le droit d'obtenir réparation des troubles qu'il a pu subir du fait qu'il n'a pas pu se préparer à cette éventualité, notamment en prenant certaines dispositions personnelles ». Le CE ici est plus restrictif que la Cour de Cassation en limitant l'indemnisation aux cas où le dommage corporel est effectif. Par un arrêt du 23 janvier 2014, la Cour de Cassation aligne sa jurisprudence sur celle du CE.
Le 16 juin 2016 (1), le Conseil d'Etat (CE) consolide sa jurisprudence relative au préjudice d'impréparation dont la souffrance morale est présumée. Le préjudice d'impréparation résultant du défaut d'information Une obligation légale d'information pèse sur les médecins. En effet, l'article L. 1111-2 du Code de la santé publique précise que « toute personne a le droit d'être informée sur son état de santé. Cette information porte sur les différentes investigations, traitements ou actions de prévention qui sont proposés, leur utilité, leur urgence éventuelle, leurs conséquences, les risques fréquents ou graves normalement prévisibles qu'ils comportent ainsi que sur les autres solutions possibles et sur les conséquences prévisibles en cas de refus ». Par cette décision du 16 juin 2016, le CE affirme une nouvelle fois que le défaut d'information d'un médecin envers son patient ne relève pas de la perte de chance mais du préjudice d'impréparation. Le 4 décembre 2008, une coloscopie avec mucosectomie est réalisée à l'Hôtel-Dieu de Lyon sur un patient en raison de la découverte d'un polype du colon transverse avec dysplasie sévère.
Pour l'heure néanmoins, la juridiction administrative a limité sa reconnaissance d'un préjudice moral indépendant de la perte de chance, uniquement au préjudice d'impréparation (« lorsque ces risques se réalisent »), et n'a pas, à cette occasion en tout cas, étendu sa reconnaissance d'un préjudice moral pour le patient indépendamment de la réalisation du risque, par une formule qu'elle aurait pu vouloir plus générale, comme l'avait fait la Cour de Cassation le 3 juin 2010. Bien au contraire, le Conseil d'Etat fait peser sur le patient une exigence de démonstration de la réalité de son préjudice moral, alors que sa reconnaissance semble en revanche devoir être automatique devant les juridictions judiciaires: « L'existence d'un tel préjudice ne se déduit pas de la seule circonstance que le droit du patient d'être informé des risques de l'intervention a été méconnu: il appartient à la victime d'en établir la réalité et l'ampleur. » Étiquettes: dualité de juridictions, perte de chance, préjudice d'impréparation, risque médical
Le dossier médical, la transmission de FSE (Feuilles de Soin Électroniques), la Carte Vitale et le Tiers-Payant, la facturation, le suivi des patients, la prise de rendez-vous médical, les questionnaires é autant de fonctionnalités dont un professionnel de santé (ou établissement de santé) peut bénéficier pour améliorer son rendement quotidien. Grâce aux modules Calimed, proposez vous aussi à vos patients des fonctionnalités pertinentes et efficaces pour améliorer leurs consultations.
La part du dommage corporel non réparée par les praticiens est mise à la charge de l'ONIAM.
785cq.vip, 2024