Nouvel article 175 du code de procédure pénale relatif à la clôture de l'information La loi de programmation 2018-2022 et de réforme pour la justice promulguée le 23 mars 2019 a modifié de nombreuses dispositions sur le plan pénal. Les dispositions sont d'applications immédiates, différées ou à compter du 25 mars 2020. La clôture de l'information, régie par l'article 175 du Code de procédure pénale, a évoluée par cette loi et par un décret du 24 mai 2019. L'article 175 du Code de procédure pénale issue de la loi du 23 mars 2019 s'applique depuis le 1 er juin 2019. La nouveauté consiste dans la déclaration d'intention prévue au III de l'article 175: « « Dans un délai de quinze jours à compter soit de chaque interrogatoire ou audition réalisé au cours de l'information, soit de l'envoi de l'avis prévu au I du présent article, les parties peuvent faire connaître au juge d'instruction, selon les modalités prévues à l'avant-dernier alinéa de l'article 81, qu'elles souhaitent exercer l'un ou plusieurs des droits prévus aux IV et VI du présent article ».
L'article 175 du code de procédure pénale fixe, chacun le sait, les règles applicables à une procédure suivie avant un éventuel renvoi devant une juridiction de jugement. C'est l'ultime occasion pour les parties d'exercer les droits éventuels avant que le juge d'instruction ne prenne son ordonnance de règlement (ordonnance de non-lieu ou ordonnance de renvoi).
Interprétation erronée du texte d'autant plus dommageable que l'ordonnance en question est insusceptible de recours en application de l'article 173, alinéa 5, du Code de procédure pénale (exception faite du recours en excès de pouvoir dont la mise en œuvre dépend, comme tout pourvoi, de l'état des finances du justiciable et de sa confiance vacillante dans l'institution). Le décret d'application à la rescousse. La décision précédemment évoquée était encore contestable en ce qu'elle méconnaissait l'article D. 40-1-1 du Code de procédure pénale, issu du décret n°2019-508 du 24 mai 2019 aux termes duquel il est prévu que « si une partie a demandé d'exercer l'un ou plusieurs des droits prévus aux IV et VI de l'article 175, les dispositions concernées des IV et VI de cet article sont applicables à l'ensemble des parties ». Autrement dit, si une partie, sans distinction entre les personnes mises en examen et les victimes, déclare son intention de faire valoir les droits prévus à l'article 175 IV et VI du Code de procédure pénale, cette déclaration a un effet positif pour l'ensemble des autres parties, alors exemptées de procéder à une telle déclaration.
[O] [P], domicilié [Adresse 1], a formé le pourvoi n° C 20-16. 780 contre l'arrêt rendu le 4 février 2020 par la cour d'appel de Paris (pôle 2, chambre 1), dans le litige l'opposant: 1°/ à la société … Lire la suite… Adresses · Citation · Déni de justice · Contrôle judiciaire · Mise en examen · Recherche · Service public · Juge d'instruction · L'etat · Responsabilité Voir les décisions indexées sur Doctrine qui citent cet article Vous avez déjà un compte? Afficher tout (134) Mesdames, Messieurs L'état de nos juridictions et de nos prisons ne répond pas aux attentes des citoyens. Le Gouvernement souhaite engager une réforme de la justice pour rendre plus effectives les décisions des magistrats, donner plus de sens à leurs missions et rétablir la confiance de nos concitoyens dans notre justice. La présente loi de programmation 2018-2022 et de réforme pour la justice permet de lancer des réformes structurelles dans de nombreux domaines, mais l'efficacité de ces réformes nécessite des moyens supplémentaires qui doivent être programmés dans la durée, pour permettre … Lire la suite… Le juge d'instruction ne peut pas se saisir d'office.
CEDH, Commission (deuxième chambre), DONSIMONI c. la FRANCE, 3 décembre 1997, 36754/97 SUR LA RECEVABILITÉ de la requête N° 36754/97 présentée par Antoine François DONSIMONI contre la France __________ La Commission européenne des Droits de l'Homme (Deuxième Chambre), siégeant en chambre du conseil le 3 décembre 1997 en présence de Mme G. H. THUNE, Présidente MM. -C. GEUS G. JÖRUNDSSON A. GÖZÜBÜYÜK J. SOYER H. DANELIUS F. MARTINEZ M. A. NOWICKI I. CABRAL … Lire la suite… Accusation · Commission · Contrôle judiciaire · Juge d'instruction · Huissier · Cautionnement · Procès · Appel · Grief · Liberté 3. Cour de cassation, Première chambre civile, 12 janvier 2022, n° 20-16. 780 CIV. 1 CF COUR DE CASSATION ______________________ Audience publique du 12 janvier 2022 Rejet non spécialement motivé M. CHAUVIN, président Décision n° 10052 F Pourvoi n° C 20-16. 780 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E _________________________ AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS _________________________ DÉCISION DE LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, DU 12 JANVIER 2022 M.
Code de procédure pénale - Art. 175 (L. no 2019-222 du 23 mars 2019, art. 56-I et 109-XIII, en vigueur le 1er juin 2019) | Dalloz
Désormais, ces droits ne sont plus automatiques mais doivent faire d'une déclaration par la partie qui prétend les exercer, dans un délai de 15 jours à compter soit de chaque interrogatoire ou audition, soit de l'envoi de l'avis de fin d'information. Le but poursuivi par ces nouvelles dispositions est de raccourcir les délais de l'instruction dans un souci d'efficacité et de bonne administration de la justice, en permettant au juge d'instruction de prendre son ordonnance de règlement plus rapidement. On peut toutefois douter de l'efficacité du dispositif mis en place et être quelque peu choqué par le raccourcissement des délais offerts aux parties. D'une part, même dans l'hypothèse où toutes les parties ne se manifesteraient pas dans le délai imparti, le gain de temps paraît dérisoire au regard de la durée moyenne d'une instruction (31, 6 mois en 2016 ( 1)): 10 jours si une personne mise en examen est détenue, 1 mois si aucune personne n'est détenue. ( 2) D'autre part, au regard du court délai laissé aux parties, on peut penser que la pratique des conseils sera de systématiquement faire une déclaration afin de protéger les droits de leurs clients.
785cq.vip, 2024